NVIDIA GeForce 820M vs Intel HD Graphics 4400
Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA GeForce 820M e Intel HD Graphics 4400 para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferenças
Razões para considerar o NVIDIA GeForce 820M
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 1 ano(s) e 6 mês(es) depois
- 2.3x mais velocidade do clock do núcleo: 810 MHz vs 350 MHz
- 2.2x mais taxa de preenchimento de textura: 10 GTexel / s vs 4.6 GTexel / s
- 4.8x mais pipelines: 96 vs 20
- 5.2x melhor desempenho em ponto flutuante: 240.0 gflops vs 46 gflops
- Cerca de 30% melhor desempenho em Geekbench - OpenCL: 2789 vs 2143
- Cerca de 4% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 161.305 vs 154.696
- Cerca de 57% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 14.257 vs 9.084
- 2.7x melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 22.768 vs 8.335
- Cerca de 46% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1195 vs 817
- Cerca de 5% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1447 vs 1381
- Cerca de 10% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3349 vs 3044
- Cerca de 46% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1195 vs 817
- Cerca de 5% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1447 vs 1381
- Cerca de 10% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3349 vs 3044
- 5.6x melhor desempenho em 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 847 vs 152
| Especificações | |
| Data de lançamento | 21 March 2015 vs 3 September 2013 |
| Velocidade do clock do núcleo | 810 MHz vs 350 MHz |
| Taxa de preenchimento de textura | 10 GTexel / s vs 4.6 GTexel / s |
| Pipelines | 96 vs 20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 240.0 gflops vs 46 gflops |
| Benchmarks | |
| Geekbench - OpenCL | 2789 vs 2143 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 161.305 vs 154.696 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 14.257 vs 9.084 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 22.768 vs 8.335 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1195 vs 817 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1447 vs 1381 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3349 vs 3044 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1195 vs 817 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1447 vs 1381 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3349 vs 3044 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 847 vs 152 |
Razões para considerar o Intel HD Graphics 4400
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 22 nm vs 28 nm
- 2.3x menor consumo de energia: 20 Watt vs 45 Watt
- Cerca de 7% melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 524 vs 490
- 2.4x melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 275 vs 114
- Cerca de 1% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 7.844 vs 7.765
- Cerca de 40% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.958 vs 0.686
| Especificações | |
| Tecnologia de processo de fabricação | 22 nm vs 28 nm |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 20 Watt vs 45 Watt |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 524 vs 490 |
| PassMark - G2D Mark | 275 vs 114 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.844 vs 7.765 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.958 vs 0.686 |
Comparar benchmarks
GPU 1: NVIDIA GeForce 820M
GPU 2: Intel HD Graphics 4400
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
| Nome | NVIDIA GeForce 820M | Intel HD Graphics 4400 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 490 | 524 |
| PassMark - G2D Mark | 114 | 275 |
| Geekbench - OpenCL | 2789 | 2143 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.765 | 7.844 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 161.305 | 154.696 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.686 | 0.958 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 14.257 | 9.084 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 22.768 | 8.335 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1195 | 817 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1447 | 1381 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3349 | 3044 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1195 | 817 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1447 | 1381 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3349 | 3044 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 847 | 152 |
Comparar especificações
| NVIDIA GeForce 820M | Intel HD Graphics 4400 | |
|---|---|---|
Essenciais |
||
| Arquitetura | Kepler | Generation 7.5 |
| Nome de código | GK107 | Haswell GT2 |
| Data de lançamento | 21 March 2015 | 3 September 2013 |
| Posicionar na avaliação de desempenho | 1444 | 1421 |
| Tipo | Laptop | Laptop |
Informações técnicas |
||
| Velocidade do clock do núcleo | 810 MHz | 350 MHz |
| Desempenho de ponto flutuante | 240.0 gflops | 46 gflops |
| Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm | 22 nm |
| Pipelines | 96 | 20 |
| Taxa de preenchimento de textura | 10 GTexel / s | 4.6 GTexel / s |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 45 Watt | 20 Watt |
| Contagem de transistores | 1,270 million | 392 million |
| Aumentar a velocidade do clock | 1150 MHz | |
Saídas de vídeo e portas |
||
| Conectores de exibição | No outputs | No outputs |
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
| Barramento de suporte | PCI Express 2.0 | |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
Suporte API |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 12.0 (11_1) |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
Memória |
||
| Quantidade máxima de RAM | 1 GB | |
| Largura de banda de memória | 14.4 GB / s | |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 64 / 128 Bit |
| Velocidade do clock da memória | 1802 MHz | |
| Tipo de memória | DDR3 | |
| Memória compartilhada | 0 | 1 |
Tecnologias |
||
| CUDA | ||
| GameWorks | ||
| GPU Boost | ||
| Optimus | ||
| Verde Drivers | ||
| Quick Sync | ||
