AMD Radeon R7 240 vs AMD Radeon HD 7620G IGP
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R7 240 y AMD Radeon HD 7620G IGP para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R7 240
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 4 mes(es) después
- Impulso de la velocidad de reloj 57% más alto: 780 MHz vs 497 MHz
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 32 nm
- 2.5 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 899 vs 364
- 2.4 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 271 vs 112
- 4.1 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 5091 vs 1232
- Alrededor de 29% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2342 vs 1810
- Alrededor de 29% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2342 vs 1810
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 8 October 2013 vs 15 May 2012 |
Impulso de la velocidad de reloj | 780 MHz vs 497 MHz |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 32 nm |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 899 vs 364 |
PassMark - G2D Mark | 271 vs 112 |
Geekbench - OpenCL | 5091 vs 1232 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2342 vs 1810 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2342 vs 1810 |
Razones para considerar el AMD Radeon HD 7620G IGP
- 2 veces el consumo de energía típico más bajo: 25 Watt vs 50 Watt
Especificaciones | |
Diseño energético térmico (TDP) | 25 Watt vs 50 Watt |
Referencias | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3357 vs 3353 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3357 vs 3353 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R7 240
GPU 2: AMD Radeon HD 7620G IGP
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon R7 240 | AMD Radeon HD 7620G IGP |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 899 | 364 |
PassMark - G2D Mark | 271 | 112 |
Geekbench - OpenCL | 5091 | 1232 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.344 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 290.632 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.262 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.59 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.326 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1688 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2342 | 1810 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 | 3357 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1688 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2342 | 1810 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 | 3357 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon R7 240 | AMD Radeon HD 7620G IGP | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 1.0 | TeraScale 3 |
Nombre clave | Oland | Devastator |
Diseño | AMD Radeon R7 200 Series | |
Fecha de lanzamiento | 8 October 2013 | 15 May 2012 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $69 | |
Lugar en calificación por desempeño | 1256 | 1259 |
Precio ahora | $49.99 | |
Tipo | Desktop | Desktop |
Valor/costo (0-100) | 24.92 | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 780 MHz | 497 MHz |
Desempeño de punto flotante | 499.2 gflops | |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 32 nm |
Pipelines | 320 | |
Stream Processors | 320 | |
Tasa de llenado de textura | 15.6 GTexel / s | |
Diseño energético térmico (TDP) | 50 Watt | 25 Watt |
Número de transistores | 1,040 million | 1,303 million |
Velocidad de reloj del núcleo | 360 MHz | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
Soporte de DisplayPort | ||
Soporte de DVI Dual-link | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCIe 3.0 | |
Interfaz | PCIe 3.0 x8 | IGP |
Longitud | 168 mm | |
Conectores de energía complementarios | N / A | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12 | 11.2 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | |
Ancho de banda de la memoria | 72 GB/s | |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | |
Velocidad de reloj de memoria | 1150 MHz | |
Tipo de memoria | DDR3 | |
Tecnologías |
||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync |