AMD Radeon R7 240 vs Intel HD Graphics 4600
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R7 240 y Intel HD Graphics 4600 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R7 240
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 mes(es) después
- 3.1 veces más la tasa de llenado de textura: 15.6 GTexel / s vs 5 GTexel / s
- 16 veces más pipelines: 320 vs 20
- 10 veces mejor desempeño de punto flotante 499.2 gflops vs 50 gflops
- Alrededor de 43% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 902 vs 630
- Alrededor de 66% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 5331 vs 3210
- Alrededor de 51% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 13.344 vs 8.844
- Alrededor de 70% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 290.632 vs 171.17
- Alrededor de 13% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.262 vs 1.115
- 2.1 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 21.59 vs 10.385
- 4.9 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 60.326 vs 12.361
- Alrededor de 71% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1688 vs 988
- Alrededor de 38% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2342 vs 1702
- Alrededor de 19% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3353 vs 2808
- Alrededor de 71% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1688 vs 988
- Alrededor de 38% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2342 vs 1702
- Alrededor de 19% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3353 vs 2808
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 8 October 2013 vs 3 June 2013 |
Tasa de llenado de textura | 15.6 GTexel / s vs 5 GTexel / s |
Pipelines | 320 vs 20 |
Desempeño de punto flotante | 499.2 gflops vs 50 gflops |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 902 vs 630 |
Geekbench - OpenCL | 5331 vs 3210 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.344 vs 8.844 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 290.632 vs 171.17 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.262 vs 1.115 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.59 vs 10.385 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.326 vs 12.361 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1688 vs 988 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2342 vs 1702 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 vs 2808 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1688 vs 988 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2342 vs 1702 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 vs 2808 |
Razones para considerar el Intel HD Graphics 4600
- Impulso de la velocidad de reloj 60% más alto: 1250 MHz vs 780 MHz
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 22 nm vs 28 nm
- Consumo de energía típico 11% más bajo: 45 Watt vs 50 Watt
- Alrededor de 15% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 314 vs 274
Especificaciones | |
Impulso de la velocidad de reloj | 1250 MHz vs 780 MHz |
Tecnología de proceso de manufactura | 22 nm vs 28 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 45 Watt vs 50 Watt |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 314 vs 274 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R7 240
GPU 2: Intel HD Graphics 4600
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon R7 240 | Intel HD Graphics 4600 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 902 | 630 |
PassMark - G2D Mark | 274 | 314 |
Geekbench - OpenCL | 5331 | 3210 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.344 | 8.844 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 290.632 | 171.17 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.262 | 1.115 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.59 | 10.385 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.326 | 12.361 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1688 | 988 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2342 | 1702 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 | 2808 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1688 | 988 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2342 | 1702 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 | 2808 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 | 194 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon R7 240 | Intel HD Graphics 4600 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 1.0 | Generation 7.5 |
Nombre clave | Oland | Haswell GT2 |
Diseño | AMD Radeon R7 200 Series | |
Fecha de lanzamiento | 8 October 2013 | 3 June 2013 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $69 | |
Lugar en calificación por desempeño | 1236 | 1359 |
Precio ahora | $49.99 | |
Tipo | Desktop | Laptop |
Valor/costo (0-100) | 24.92 | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 780 MHz | 1250 MHz |
Desempeño de punto flotante | 499.2 gflops | 50 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 22 nm |
Pipelines | 320 | 20 |
Stream Processors | 320 | |
Tasa de llenado de textura | 15.6 GTexel / s | 5 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
Número de transistores | 1,040 million | 392 million |
Velocidad de reloj del núcleo | 400 MHz | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
Soporte de DisplayPort | ||
Soporte de DVI Dual-link | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCIe 3.0 | |
Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
Longitud | 168 mm | |
Conectores de energía complementarios | N / A | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12 | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.5 | 4.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | |
Ancho de banda de la memoria | 72 GB/s | |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 64 / 128 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1150 MHz | |
Tipo de memoria | DDR3 | |
Memoria compartida | 1 | |
Tecnologías |
||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync | ||
Quick Sync |