Intel UHD Graphics 630 vs NVIDIA Quadro K2200

Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel UHD Graphics 630 y NVIDIA Quadro K2200 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferencias

Razones para considerar el Intel UHD Graphics 630

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 3 año(s) 1 mes(es) después
• Impulso de la velocidad de reloj 7% más alto: 1200 MHz vs 1124 MHz
• Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 28 nm
• 4.5 veces el consumo de energía típico más bajo: 15 Watt vs 68 Watt
• Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1596 vs 1577
• Alrededor de 98% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3309 vs 1671
• Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1596 vs 1577
• Alrededor de 98% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3309 vs 1671

Razones para considerar el NVIDIA Quadro K2200

• 3 veces más velocidad de reloj del núcleo: 1046 MHz vs 350 MHz
• Tasa de llenado de textura 56% más alta: 44.96 GTexel / s vs 28.8 GTexel / s
• 26.7 veces más pipelines: 640 vs 24
• 3.1 veces mejor desempeño de punto flotante 1,439 gflops vs 460.8 gflops
• 2.9 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3572 vs 1237
• Alrededor de 83% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 548 vs 299
• 2.6 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 12020 vs 4657
• Alrededor de 48% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 40.695 vs 27.517
• Alrededor de 66% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 588.094 vs 354.254
• Alrededor de 77% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.205 vs 1.807
• Alrededor de 50% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 30.455 vs 20.323
• 5.7 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 166.26 vs 29.327
• 2.6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4921 vs 1870
• 2.6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4921 vs 1870
• 17.5 veces mejor desempeño en 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 1193 vs 68

Comparar referencias

GPU 1: Intel UHD Graphics 630
GPU 2: NVIDIA Quadro K2200

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	1237 3572
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	299 548
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	4657 12020
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	27.517 40.695
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	354.254 588.094
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.807 3.205
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	20.323 30.455
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	29.327 166.26
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	1870 4921
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	1596 1577
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3309 1671
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	1870 4921
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	1596 1577
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3309 1671
3DMark Fire Strike - Graphics Score	GPU 1 GPU 2	68 1193

Comparar especificaciones