NVIDIA GeForce GT 240 vs NVIDIA GeForce 9650M GT
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GT 240 y NVIDIA GeForce 9650M GT para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 240
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 2 mes(es) después
- 2.4 veces más velocidad de reloj del núcleo: 1340 MHz vs 550 MHz
- 2 veces más la tasa de llenado de textura: 17.6 GTexel / s vs 8.8 GTexel / s
- 3 veces más pipelines: 96 vs 32
- 3 veces mejor desempeño de punto flotante 257.28 gflops vs 84.8 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 512 MB or 1 GB vs 256 MB
- Velocidad de reloj de memoria 6% más alta: 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz vs 1600 MHz
- 3.7 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 501 vs 137
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 17 November 2009 vs 19 August 2008 |
| Velocidad de reloj del núcleo | 1340 MHz vs 550 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 17.6 GTexel / s vs 8.8 GTexel / s |
| Pipelines | 96 vs 32 |
| Desempeño de punto flotante | 257.28 gflops vs 84.8 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
| Tamaño máximo de la memoria | 512 MB or 1 GB vs 256 MB |
| Velocidad de reloj de memoria | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz vs 1600 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 501 vs 137 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 9650M GT
- 3 veces el consumo de energía típico más bajo: 23 Watt vs 69 Watt
- Alrededor de 24% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 57 vs 46
- Alrededor de 6% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1465 vs 1385
- Alrededor de 6% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1465 vs 1385
| Especificaciones | |
| Diseño energético térmico (TDP) | 23 Watt vs 69 Watt |
| Referencias | |
| PassMark - G2D Mark | 57 vs 46 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1465 vs 1385 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1465 vs 1385 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 240
GPU 2: NVIDIA GeForce 9650M GT
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | NVIDIA GeForce GT 240 | NVIDIA GeForce 9650M GT |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 501 | 137 |
| PassMark - G2D Mark | 46 | 57 |
| Geekbench - OpenCL | 9236 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1979 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1979 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1385 | 1465 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1385 | 1465 |
Comparar especificaciones
| NVIDIA GeForce GT 240 | NVIDIA GeForce 9650M GT | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Tesla 2.0 | Tesla |
| Nombre clave | GT215 | G96 |
| Fecha de lanzamiento | 17 November 2009 | 19 August 2008 |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $80 | |
| Lugar en calificación por desempeño | 1394 | 1573 |
| Precio ahora | $37.99 | |
| Tipo | Desktop | Laptop |
| Valor/costo (0-100) | 22.27 | |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 1340 MHz | 550 MHz |
| Núcleos CUDA | 96 | 32 |
| Desempeño de punto flotante | 257.28 gflops | 84.8 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
| Temperatura máxima del GPU | 105C C | |
| Pipelines | 96 | 32 |
| Tasa de llenado de textura | 17.6 GTexel / s | 8.8 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 69 Watt | 23 Watt |
| Número de transistores | 727 million | 314 million |
Puertos y salidas de video |
||
| Entrada de audio por HDMI | Internal | |
| Conectores de pantalla | DVIVGAHDMI, 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | ||
| Resolución VGA máxima | 2048x1536 | 1920x1200 |
| Soporte de múltiples monitores | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | PCI-E 2.0 |
| Altura | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-II |
| Longitud | 6.6" (168mm) (16.8 cm) | |
| Conectores de energía complementarios | None | |
| Tamaño de la laptop | medium sized | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 10.1 | 10.0 |
| OpenGL | 3.2 | 3.3 |
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 512 MB or 1 GB | 256 MB |
| Ancho de banda de la memoria | 54.4 GB / s | 25.6 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1600 MHz |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR2, GDDR3 |
| Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
| 3D Vision | ||
| CUDA | ||
| PCI-E 2.0 | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la NVIDIA GeForce GT 240 con otros
NVIDIAGeForce GT 240 vs
NVIDIAION LE
NVIDIAGeForce GT 240 vs
NVIDIAGeForce GTX 260
NVIDIAGeForce GT 240 vs
NVIDIAGeForce GT 130 OEM
NVIDIAGeForce GT 240 vs
NVIDIAGeForce GT 415M
NVIDIAGeForce GT 240 vs
AMDFirePro M8900
NVIDIAGeForce GT 240 vs
AMDRadeon HD 6230
