NVIDIA GeForce GT 650M vs NVIDIA GeForce GTX 285
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GT 650M y NVIDIA GeForce GTX 285 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 650M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 3 año(s) 2 mes(es) después
- Alrededor de 60% pipelines más altos: 384 vs 240
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 55 nm
- 4.5 veces el consumo de energía típico más bajo: 45 Watt vs 204 Watt
- Velocidad de reloj de memoria 45% más alta: 1800 MHz vs 1242 MHz
- 3.5 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 239 vs 68
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 22 March 2012 vs 23 December 2008 |
Pipelines | 384 vs 240 |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 55 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 45 Watt vs 204 Watt |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz vs 1242 MHz |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 239 vs 68 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 285
- Desempeño de punto flotante 9% mejor: 708.5 gflops vs 652.8 gflops
- Alrededor de 25% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1501 vs 1205
- 5.8 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 22124 vs 3805
- Alrededor de 75% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3347 vs 1913
- Alrededor de 75% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3347 vs 1913
Especificaciones | |
Desempeño de punto flotante | 708.5 gflops vs 652.8 gflops |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1501 vs 1205 |
Geekbench - OpenCL | 22124 vs 3805 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3347 vs 1913 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3347 vs 1913 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 650M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 285
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GT 650M | NVIDIA GeForce GTX 285 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1205 | 1501 |
PassMark - G2D Mark | 239 | 68 |
Geekbench - OpenCL | 3805 | 22124 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 9.947 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 340.824 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.982 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 18.773 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 23.111 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2283 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3299 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1913 | 3347 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2283 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3299 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1913 | 3347 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 414 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GT 650M | NVIDIA GeForce GTX 285 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Kepler | Tesla 2.0 |
Nombre clave | GK107 | GT200B |
Fecha de lanzamiento | 22 March 2012 | 23 December 2008 |
Lugar en calificación por desempeño | 1204 | 1206 |
Tipo | Laptop | Desktop |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $359 | |
Precio ahora | $179.99 | |
Valor/costo (0-100) | 9.17 | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 950 MHz | |
Núcleos CUDA | 384 | 240 |
Desempeño de punto flotante | 652.8 gflops | 708.5 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 55 nm |
Pipelines | 384 | 240 |
Diseño energético térmico (TDP) | 45 Watt | 204 Watt |
Número de transistores | 1,270 million | 1,400 million |
Velocidad de reloj del núcleo | 1476 MHz | |
Temperatura máxima del GPU | 105 °C | |
Tasa de llenado de textura | 51.8 billion / sec | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video, HDTVTwo Dual Link DVI |
HDCP | ||
HDMI | ||
Resolución VGA máxima | Up to 2048x1536 | 2048x1536 |
Entrada de audio por HDMI | S / PDIF | |
Soporte de múltiples monitores | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Tamaño de la laptop | medium sized | |
Altura | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Longitud | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) | |
Opciones de SLI | 2-way3-way | |
Conectores de energía complementarios | 2x 6-pin | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 1 GB |
Ancho de bus de la memoria | 128bit | 512 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz | 1242 MHz |
Tipo de memoria | DDR3\GDDR5 | GDDR3 |
Memoria compartida | 0 | |
Ancho de banda de la memoria | 159.0 GB / s | |
Tecnologías |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus | ||
High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | |
SLI |