NVIDIA GeForce GT 820M vs NVIDIA Quadro FX 3800
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GT 820M y NVIDIA Quadro FX 3800 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 820M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 año(s) 7 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 29% más alta: 775 MHz vs 600 MHz
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 55 nm
- 7.2 veces el consumo de energía típico más bajo: 15 Watt vs 108 Watt
- Velocidad de reloj de memoria 13% más alta: 1800 MHz vs 1600 MHz
- 2.9 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 144 vs 49
- Alrededor de 2% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3327 vs 3258
- Alrededor de 2% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3327 vs 3258
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 27 November 2013 vs 30 March 2009 |
Velocidad de reloj del núcleo | 775 MHz vs 600 MHz |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 55 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt vs 108 Watt |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz vs 1600 MHz |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 144 vs 49 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3327 vs 3258 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3327 vs 3258 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 3800
- 3.1 veces más la tasa de llenado de textura: 38.4 GTexel / s vs 12.4 GTexel / s
- 2 veces más pipelines: 192 vs 96
- Desempeño de punto flotante 55% mejor: 462.3 gflops vs 297.6 gflops
- Alrededor de 50% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 825 vs 551
- 5.3 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 13337 vs 2530
Especificaciones | |
Tasa de llenado de textura | 38.4 GTexel / s vs 12.4 GTexel / s |
Pipelines | 192 vs 96 |
Desempeño de punto flotante | 462.3 gflops vs 297.6 gflops |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 825 vs 551 |
Geekbench - OpenCL | 13337 vs 2530 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 820M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3800
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GT 820M | NVIDIA Quadro FX 3800 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 551 | 825 |
PassMark - G2D Mark | 144 | 49 |
Geekbench - OpenCL | 2530 | 13337 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 2.692 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 161.29 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.55 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 11.858 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 17.753 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1263 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2479 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3327 | 3258 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1263 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2479 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3327 | 3258 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GT 820M | NVIDIA Quadro FX 3800 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Fermi 2.0 | Tesla 2.0 |
Nombre clave | GF117 | GT200B |
Fecha de lanzamiento | 27 November 2013 | 30 March 2009 |
Lugar en calificación por desempeño | 1366 | 1363 |
Tipo | Desktop | Workstation |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $799 | |
Precio ahora | $109.99 | |
Valor/costo (0-100) | 9.89 | |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 775 MHz | 600 MHz |
Desempeño de punto flotante | 297.6 gflops | 462.3 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 55 nm |
Pipelines | 96 | 192 |
Tasa de llenado de textura | 12.4 GTexel / s | 38.4 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt | 108 Watt |
Número de transistores | 585 million | 1,400 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Longitud | 198 mm | |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 1 GB |
Ancho de banda de la memoria | 14.4 GB / s | 51.2 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 64 Bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz | 1600 MHz |
Tipo de memoria | DDR3 | GDDR3 |