NVIDIA Quadro K2000 vs NVIDIA GeForce GT 645M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro K2000 y NVIDIA GeForce GT 645M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro K2000
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 mes(es) después
- Tasa de llenado de textura 34% más alta: 30.53 GTexel / s vs 22.7 billion / sec
- Desempeño de punto flotante 35% mejor: 732.7 gflops vs 544.5 gflops
- 2.2 veces más velocidad de reloj de memoria: 4000 MHz vs 1800 MHz
- Alrededor de 69% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1580 vs 935
- 2.4 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 384 vs 160
- Alrededor de 52% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 4071 vs 2673
- Alrededor de 69% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 14.332 vs 8.493
- Alrededor de 27% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.093 vs 0.863
- 2 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 38.219 vs 19.116
- Alrededor de 28% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2446 vs 1913
- Alrededor de 28% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2446 vs 1913
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 1 March 2013 vs 1 October 2012 |
Tasa de llenado de textura | 30.53 GTexel / s vs 22.7 billion / sec |
Desempeño de punto flotante | 732.7 gflops vs 544.5 gflops |
Velocidad de reloj de memoria | 4000 MHz vs 1800 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1580 vs 935 |
PassMark - G2D Mark | 384 vs 160 |
Geekbench - OpenCL | 4071 vs 2673 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.332 vs 8.493 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.093 vs 0.863 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 38.219 vs 19.116 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2446 vs 1913 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2446 vs 1913 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 645M
- Consumo de energía típico 59% más bajo: 32 Watt vs 51 Watt
- Alrededor de 8% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 285.42 vs 265.424
- Alrededor de 15% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 17.242 vs 15.009
- 2.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3670 vs 1631
- Alrededor de 69% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3341 vs 1974
- 2.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3670 vs 1631
- Alrededor de 69% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3341 vs 1974
Especificaciones | |
Diseño energético térmico (TDP) | 32 Watt vs 51 Watt |
Referencias | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 285.42 vs 265.424 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 17.242 vs 15.009 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3670 vs 1631 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3341 vs 1974 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3670 vs 1631 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3341 vs 1974 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro K2000
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 645M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA Quadro K2000 | NVIDIA GeForce GT 645M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1580 | 935 |
PassMark - G2D Mark | 384 | 160 |
Geekbench - OpenCL | 4071 | 2673 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.332 | 8.493 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 265.424 | 285.42 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.093 | 0.863 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.009 | 17.242 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 38.219 | 19.116 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2446 | 1913 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1631 | 3670 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1974 | 3341 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2446 | 1913 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1631 | 3670 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1974 | 3341 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparar especificaciones
NVIDIA Quadro K2000 | NVIDIA GeForce GT 645M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Kepler | Kepler |
Nombre clave | GK107 | GK107 |
Fecha de lanzamiento | 1 March 2013 | 1 October 2012 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $599 | |
Lugar en calificación por desempeño | 1211 | 1213 |
Precio ahora | $164.99 | |
Tipo | Workstation | Laptop |
Valor/costo (0-100) | 11.74 | |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 954 MHz | |
Desempeño de punto flotante | 732.7 gflops | 544.5 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 28 nm |
Pipelines | 384 | 384 |
Tasa de llenado de textura | 30.53 GTexel / s | 22.7 billion / sec |
Diseño energético térmico (TDP) | 51 Watt | 32 Watt |
Número de transistores | 1,270 million | 1,270 million |
Núcleos CUDA | 384 | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
HDCP | ||
HDMI | ||
Resolución VGA máxima | Up to 2048x1536 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Longitud | 202 mm | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Tamaño de la laptop | medium sized | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 12 API |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Vulkan | ||
OpenCL | 1.1 | |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 2 GB |
Ancho de banda de la memoria | 64 GB / s | |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 128bit |
Velocidad de reloj de memoria | 4000 MHz | 1800 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3\GDDR5 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus |