NVIDIA Quadro K2000 vs NVIDIA Quadro FX 1800
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro K2000 y NVIDIA Quadro FX 1800 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro K2000
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 3 año(s) 10 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 73% más alta: 954 MHz vs 550 MHz
- Tasa de llenado de textura 73% más alta: 30.53 GTexel / s vs 17.6 GTexel / s
- 6 veces más pipelines: 384 vs 64
- 4.2 veces mejor desempeño de punto flotante 732.7 gflops vs 176 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 65 nm
- Consumo de energía típico 16% más bajo: 51 Watt vs 59 Watt
- 2.7 veces más el tamaño máximo de memoria: 2 GB vs 768 MB
- 2.5 veces más velocidad de reloj de memoria: 4000 MHz vs 1600 MHz
- 3.9 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1578 vs 402
- 6.8 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 385 vs 57
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 1 March 2013 vs 30 March 2009 |
Velocidad de reloj del núcleo | 954 MHz vs 550 MHz |
Tasa de llenado de textura | 30.53 GTexel / s vs 17.6 GTexel / s |
Pipelines | 384 vs 64 |
Desempeño de punto flotante | 732.7 gflops vs 176 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 65 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 51 Watt vs 59 Watt |
Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 768 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 4000 MHz vs 1600 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1578 vs 402 |
PassMark - G2D Mark | 385 vs 57 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 1800
- Alrededor de 48% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2917 vs 1974
- Alrededor de 48% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2917 vs 1974
Referencias | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2917 vs 1974 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2917 vs 1974 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro K2000
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 1800
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA Quadro K2000 | NVIDIA Quadro FX 1800 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1578 | 402 |
PassMark - G2D Mark | 385 | 57 |
Geekbench - OpenCL | 4071 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.332 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 265.424 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.093 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.009 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 38.219 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2446 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1631 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1974 | 2917 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2446 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1631 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1974 | 2917 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparar especificaciones
NVIDIA Quadro K2000 | NVIDIA Quadro FX 1800 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Kepler | Tesla |
Nombre clave | GK107 | G94 |
Fecha de lanzamiento | 1 March 2013 | 30 March 2009 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $599 | $489 |
Lugar en calificación por desempeño | 1206 | 1429 |
Precio ahora | $164.99 | $186.29 |
Tipo | Workstation | Workstation |
Valor/costo (0-100) | 11.74 | 4.05 |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 954 MHz | 550 MHz |
Desempeño de punto flotante | 732.7 gflops | 176 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 65 nm |
Pipelines | 384 | 64 |
Tasa de llenado de textura | 30.53 GTexel / s | 17.6 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 51 Watt | 59 Watt |
Número de transistores | 1,270 million | 505 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Longitud | 202 mm | 198 mm |
Conectores de energía complementarios | None | None |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Vulkan | ||
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 768 MB |
Ancho de banda de la memoria | 64 GB / s | 38.4 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 192 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 4000 MHz | 1600 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |