NVIDIA Quadro K2000M vs AMD Radeon HD 7570
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro K2000M y AMD Radeon HD 7570 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro K2000M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 15% más alta: 745 MHz vs 650 MHz
- Tasa de llenado de textura 53% más alta: 23.84 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 40 nm
- Consumo de energía típico 9% más bajo: 55 Watt vs 60 Watt
- Velocidad de reloj de memoria 13% más alta: 1800 MHz vs 1600 MHz
- Alrededor de 66% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1013 vs 612
- Alrededor de 98% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 3061 vs 1548
- Alrededor de 67% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 8.142 vs 4.874
- Alrededor de 1% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 262.321 vs 259.769
- Alrededor de 52% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.741 vs 0.487
- Alrededor de 18% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 16.571 vs 14.033
- Alrededor de 24% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1726 vs 1389
- Alrededor de 24% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1726 vs 1389
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 1 June 2012 vs 5 January 2012 |
Velocidad de reloj del núcleo | 745 MHz vs 650 MHz |
Tasa de llenado de textura | 23.84 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 40 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 55 Watt vs 60 Watt |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz vs 1600 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1013 vs 612 |
Geekbench - OpenCL | 3061 vs 1548 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.142 vs 4.874 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 262.321 vs 259.769 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.741 vs 0.487 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 16.571 vs 14.033 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1726 vs 1389 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1726 vs 1389 |
Razones para considerar el AMD Radeon HD 7570
- Alrededor de 25% pipelines más altos: 480 vs 384
- Desempeño de punto flotante 9% mejor: 624 gflops vs 572.2 gflops
- Alrededor de 1% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 258 vs 256
- 3.1 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 57.396 vs 18.406
- Alrededor de 23% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2724 vs 2207
- Alrededor de 23% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2724 vs 2207
Especificaciones | |
Pipelines | 480 vs 384 |
Desempeño de punto flotante | 624 gflops vs 572.2 gflops |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 258 vs 256 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 57.396 vs 18.406 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2724 vs 2207 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3355 vs 3351 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2724 vs 2207 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3355 vs 3351 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro K2000M
GPU 2: AMD Radeon HD 7570
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA Quadro K2000M | AMD Radeon HD 7570 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1013 | 612 |
PassMark - G2D Mark | 256 | 258 |
Geekbench - OpenCL | 3061 | 1548 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.142 | 4.874 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 262.321 | 259.769 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.741 | 0.487 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 16.571 | 14.033 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 18.406 | 57.396 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1726 | 1389 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2207 | 2724 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3351 | 3355 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1726 | 1389 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2207 | 2724 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3351 | 3355 |
Comparar especificaciones
NVIDIA Quadro K2000M | AMD Radeon HD 7570 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Kepler | TeraScale 2 |
Nombre clave | GK107 | Turks |
Fecha de lanzamiento | 1 June 2012 | 5 January 2012 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $265.27 | |
Lugar en calificación por desempeño | 1258 | 1260 |
Precio ahora | $149.95 | |
Tipo | Mobile workstation | Desktop |
Valor/costo (0-100) | 8.53 | |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 745 MHz | 650 MHz |
Desempeño de punto flotante | 572.2 gflops | 624 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 384 | 480 |
Tasa de llenado de textura | 23.84 GTexel / s | 15.6 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 55 Watt | 60 Watt |
Número de transistores | 1,270 million | 716 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Tamaño de la laptop | medium sized | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 11.2 (11_0) |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
Vulkan | ||
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 2 GB |
Ancho de banda de la memoria | 28.8 GB / s | 64 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz | 1600 MHz |
Tipo de memoria | DDR3 | DDR3, GDDR5 |
Memoria compartida | 0 |